Om barn

Ur Vilhelm Mobergs andra bok, Långt från landsvägen, från 1929:

Adolf kände allt tydligare, att han var till för sina barns skull; det var för dem han gjorde sitt offer av arbete, möda och bekymmer. Och det räckte för honom nu. Han levde ju för sin egen skull på samma gång, ty när han offrade sig för barnen, så gjorde han det, som gav honom den bästa tillfredsställelsen och samvetsron här i livet. Och han begrep, att även han betydde något.

Visserligen flydde hans år så hastigt, visserligen nalkades han med varje andetag han tog sitt allra sista, visserligen förde honom varje steg allt närmare gravens djup, och visserligen var minnet av en människas liv som en skugga — det flydde bort som skuggorna flyr för solen i dagbräckningen. Var icke hans far, Bengt i Ulvaskog, redan glömd av de allra flesta? Det var icke så länge sedan han levde, men det fanns knappt någon, som nämnde ett ord om honom mer. Ännu någon tid och han skulle vara helt glömd. Så skulle även Adolf en gång ligga i bortglömd och namnlös grav. Det skulle komma en tid, då ingen mer nämnde hans namn, då inte ens hans efterkommande visste, att han hade funnits — det skulle komma en tid, då det var som om han aldrig hade levat.

Ja, visserligen var allt detta sant. Men ändå: Om hans far icke hade funnits, och icke alla hans förfäder levat och gått här och arbetat i Ulvaskog, så hade icke heller han gått här kring sina ägor med fröjd i sinnet en söndagsförmiddag om våren! Han kunde säga, att alla de som varit före honom, levat bara för hans skull. På samma sätt levde han för de blivande bönderna i Ulvaskog. Han var till för de många människor, som skulle komma eter.

Och kanske det en dag skulle uppstå en märklig man på gården, en man, som skulle betyda mycket för andra människor. Han hade då levat även för att denne skulle komma till. Och aldrig kunde han nu tycka, att han levde förgäves. Han hade sitt att uträtta, och han uträttade det.

Politiktest

Det är svårt att beskriva var man egentligen står politiskt när höger- och vänsterskalan inte bara spelat ut sin roll rent ekonomiskt, utan även har ytterst svårt att precisera vad någon har för syn på individen, nationen, vetenskapsfilosofi, med mera. Samtidigt blir sakfrågor för många allt viktigare, och färre köper hela paket-ideologier. Då kan man istället utsätta sig för ett antal konkreta frågor och få, svart på vitt, vad man egentligen tycker!

Alla dessa test är dock på engelska, och i mångt om mycket anpassade efter amerikanska förhållanden, men är ändå intressanta för att jämföra sig med andra. Därför — och för att webbtest är rätt roliga — utmanar jag Er kära läsare och medbloggare att även ni göra åtminstone något av testen och redovisa era resultat.

Political Compass

Det första är Political Compass, ett test jag gjorde för första gången för många år sedan. Det utvecklades av ett antal journalister och forskare som ansåg att höger/vänster-skalan behövde kompletteras med en skala mellan frihetlig och auktoritär. Mina resultat blev:
Economic Left/Right: -8.75
Social Libertarian/Authoritarian: -2.21

Jag minns att när jag gjorde det första gången var jag betydligt mindre auktoritär, vilket troligtvis beror på att jag omvärderat bl a nationsfrågan, i övrigt har inte så mycket förändrats. Detta test är troligen det mest spridda, då det cirkulerat i många år.
Gör testet

Moral Politics

Moral Politics, det kortaste och snabbaste testet, är även det tvådimensionellt och ska ta hänsyn till både ens idealsamhälle och vad man är redo att acceptera för att nå dit. De har också bättre beskrivningar av olika ideologier och hur de står i förhållande till varandra:

Jag fick 0.5 på Moral Order-axeln och 6 på Moral Rules-axeln.

• System: Authoritarianism
• Variation: Economic Authoritarianism
• Ideologies: National Socialism
• US Parties: No match.
• Presidents: Jimmy Carter (66.85%)
• 2004 Election Candidates: Ralph Nader (63.76%), John Kerry (61.41%), George W. Bush (47.48%)

Onekligen lite bisarrt att få nationalsocialism som ideologi, och samtidigt få Jimmy Carter och Ralph Nader som närmaste presidentkandidater.
Gör testet

Till sist, det test jag tycker är bäst, trots att det precis som testen ovan är väldigt amerocentriskt:

PoliticsForum Quiz

PoliticsForum quiz considers you a socially-orientated, big-government, nationalist, protectionist, controlled-market kind of person, who also seems quite Marxist.

»Quite Marxist» känns som ett udda uttryck, men annars känns det väl rimligt.

You scored 88 out of 100 on a scale of Individual vs Social. This means that politically you are more likely to value the need for group actions and group benefit over individual enterprise and benefit.

You scored 49 out of 100 on a scale of Theist vs Materialist. This means that politically you are neither more nor less likely to believe that religion and spirituality are superstitions that should not inform political debate.

You scored 36 out of 100 on a scale of Big Government vs Small Government. This means that politically you are less likely to believe that government should keep out of legislating social policies, leaving such decisions to individuals.

You scored 37 out of 100 on a scale of Nationalist vs Internationalist. This means that politically you are less likely to favour international bodies over national ones.

You scored 0 out of 100 on a scale of Protectionist vs Free Trader. This means that politically you are less likely to favour free trade over protectionist policies.

You scored 60 out of 100 on a scale of Absolutist vs Non Absolutist. This means that politically you are neither more nor less likely to believe that there is an absolute truth that may guide your ideological beliefs.

You scored 6 out of 100 on a scale of Controlled Market vs Liberal Market. This means that politically you are more likely to believe that there is need for government regulation of industry.

You scored 35 out of 100 on a scale of Marxist vs Non-Marxist. This means that politically you are more likely to follow the philosophies of Marx.
Gör testet

Några jag särskilt skulle vilja veta resultaten för är Paradigm, Oskorei, Gustafsson i Säffle, Nihonshu och Petter, för att lite slumpmässigt välja ut fem stycken med helt olika perspektiv. Antingen kan ni svara på era egna bloggar, eller i en kommentar här, eller skita i det om ni inte har tid och lust.

Europe Endangered

Videon sammanfattar tjugohundratals-invasionen, med, som Oriana Fallaci konstaterat, »barn och båtar» istället för »soldater och kanoner».

Den är producerad av medlemmar på Stirpes forum, där europeiska nationalister (amerikaner är bannlysta) möts för att diskutera allt från geopolitik till invandring, ekonomi och miljöfrågor. Musiken är för övrigt från soundtracket till filmen Requiem for a Dream.

Diskriminering eller biologiska skillnader?

Kvinnor födda i Afrika söder om Sahara och Latinamerika drabbas av förlossningskomplikationer 50 procent oftare än svenska kvinnor, visar en undersökning från Karolinska institutet. Också kvinnor från Asien drabbas i högre utsträckning av komplikationer vid förlossning.

Enligt forskaren och barnmorskan Eva Robertson beror detta på att »de utlandsfödda kvinnorna inte får lika god vård som stora grupper av svenskfödda« på grund av »strukturell diskriminering.« Att kvinnor från olika delar av världen i olika hög utsträckning drabbas av komplikationer med blödningar och bristningar, längre förlossningar, m m, beror enligt Robertson på att »kommunikationen brister.«

Brittiska och amerikanska undersökningar har visat att kvinnor med ursprung i Afrika har en i genomsnitt två veckor kortare graviditet — nästan dubbelt så många gravida svarta kvinnor i en undersökning från 2003 födde för tidigt, jämfört med kvinnor med ursprung i Asien, Latinamerika och Europa. Eftersom sjukvården inte tagit hänsyn till dessa skillnader har många kvinnor fått ett felberäknat födelsedatum, vilket lett till komplikationer. Samtidigt överlevde ändå för tidigt födda svarta barn i högre utsträckning än vita.

Om skillnaderna i den svenska studien har liknande orsaker kan jag inte avgöra, men ett antal genetiker och forskare från bl a Stanford-universitetet i USA skriver i alla fall rörande ras och sjukvård:

Both for genetic and non-genetic reasons, we believe that racial and ethnic groups should not be assumed to be equivalent, either in terms of disease risk or drug response. A ‘race-neutral’ or ‘color-blind’ approach to biomedical research is neither equitable nor advantageous
[...]
Finally, we believe that identifying genetic differences between races and ethnic groups, be they for random genetic markers, genes that lead to disease susceptibility or variation in drug response, is scientifically appropriate. What is not scientific is a value system attached to any such findings. Great abuse has occurred in the past with notions of ‘genetic superiority’ of one particular group over another. The notion of superiority is not scientific, only political, and can only be used for political purposes.

Skillnaderna innebär inte att raser ska värderas (även om det onekligen är trevligare med gener som gör att man inte blir sjuk än tvärtom), men de är likväl ett faktum.

Läs vidare

• PBS Nova — Does Race Exist?
• Racial Reality
• The Race FAQ

Förlåt!

Paradigmo uppmärksammar att ättlingar till papuanska kannibaler vid en försoningsceremoni bett om ursäkt för att deras anfäder åt upp missionärer från Fiji 1878. I dag, när en majoritet av papuanerna är kristna, kan man väl snarast beklaga att de inte käkade upp allihop.

I samband med att en rekonstruktion av ett vikingaskepp i onsdags anlände till Dublin efter en 44 dygn lång seglats, utspelade sig liknande scener. Danmarks kulturminister Brian Mikkelsen bad nämligen så hemskt mycket om ursäkt för den förstörelse vikingarna orsakade i Irland för över tusen år sedan. Att staden Dublin faktiskt grundades av vikingar verkar inte ha dämpat Mikkelsens dåliga samvete.